Неочевидные очевидности. (Из истории Каменского Завода)

Многим, интересующимся историей Урала, знакомы труды Василия Никифоровича Шишонко. Он собирал разнообразные публикации и сведения по теме, а затем помещал их в свое многотомное издание «Пермская летопись». Источники были разные, в том числе содержащие домыслы и ошибки. 

Например, Шишонко приводит статью из «Пермских губернских ведомостей» за 1882 год (точную дату и номер газеты он не указал) [1]. В ней, в числе прочего, говорится, что заимка Далматовского монастыря находилась на месте деревни Новозаводской, что не соответствует исторической действительности.  

Также он публикует материал из «Журнала Министерства внутренних дел» за 1855 год (июнь, отдел V, с. 48-50), где повествуется, в том числе, об отводе земли для заимки. Цитирую: «Границы отвода простирались к югу до реки Исети, к западу до речки Камышевки, к северу до речки Белой, к востоку до ключа, текущего в Исеть, при Каленой горе» [2]. Т. е. Красная гора трансформировалась в издании Шишонко в Калёную. Причем в оригинале возвышенность названа правильно.  

Чья тут вина, – наборщика, Василия Никифоровича или кого-то еще, – сказать трудно. На примере издающихся сборников Каменских чтений мы видим, как и в наши дни в текстах краеведов на отрезке «музей – типография» могут появиться ошибки и искажения, которых изначально не было. Хотя, казалось бы, откуда они там могут взяться, когда текст целиком копируется из одного файла и переносится в другой. А тут представьте дореволюционного наборщика, который задумался о чем-то калёном и машинально набрал соответствующее слово.  

Как говорится: «Человеку свойственно ошибаться» (афоризм Сенеки -старшего).  

Еще раз обратимся к материалу из «Пермских губернских ведомостей» за 1882 год. Это довольно известная статья о праздновании 200 — летия Каменского Завода, как населенного пункта. О том, как оно происходило. Ее автор, к сожалению, не указан. Интересен следующий отрывок (цитируется по изданию В. Н. Шишонко): «По одну сторону этого вензеля просвечивали на щите изображения: медведя, несущего на себе Евангелие желтого цвета и белый крест – герб Пермской губернии, и сноп, серп, молотило – герб Каменского Завода. Такой герб был учрежден потому, что завод ранее отливал для военного министерства чугунные 500-600 пудовые, по весу, пушки и для них круглые картечи» [3].  

Здесь приводится единственное, известное на сегодня, описание герба Каменского Завода. Представим, как он примерно выглядел (илл. 1).

Иллюстрация 1

Мы видим сноп пшеницы, серп и молотило (цеп). Какие ассоциации у нас при этом возникают? Что это герб населенного пункта, жители которого занимаются сугубо сельскохозяйственной деятельностью. 

Но в тексте сказано: «Такой герб был учрежден потому, что завод ранее отливал для военного министерства чугунные 500-600 пудовые, по весу, пушки…». Тут явно присутствует ошибка-опечатка. Не без оснований можно сказать, что вместо «молотило» здесь должно стоять слово «молот». Тогда герб будет выглядеть иначе (илл. 2).

Иллюстрация 2

И, действительно, молот – это атрибут промышленного производства. В этом случае фраза будет звучать логично. 

Кстати, нужно отметить, что на Каменском заводе не отливались пушки весом в 500-600 пудов, а это от восьми до 9,6 тонны. И тут, значит, тоже закралась ошибка.  

Вернемся к гербу. Но что мы видим?  Неужели большевистское правительство использовало за основу атрибуты герба Каменского Завода, чтобы создать в 1918 году герб РСФСР, а позже и СССР (илл. 3)?

Иллюстрация 3

Вопрос непростой. Каменский Завод не был городом, а всего лишь горнозаводским поселком, поэтому вряд ли мог иметь официальный герб. Вероятно, такое геральдическое изображение было создано в 1882 году, специально к юбилею, по распоряжению заводского начальства кем-то из служащих предприятия. К тому же нам пока неизвестны еще какие-то упоминания об этом гербе. 

Так что момент интересный, но требует отдельного исследования. 

Пойдем дальше.  

Нам хорошо известен рисунок из музейной экспозиции, на котором изображен работник и сложенная из камней специальная печь для выплавки железа (так называемая домница). Сооружение высотой около 2 метров, судя по рисунку (илл. 4).

Иллюстрация 4

Нечто подобное использовалось каменскими поселенцами в последней четверти XVII века. В музее также представлен макет, который показывает часть печи в разрезе, с крицой [4] внизу (илл. 5). Исторические описания по теме используют понятия «домница», «монастырский заводик», и дают представление о небольшом, кустарном производстве железа, которое существовало во времена заимки Далматовского монастыря.

Иллюстрация 5

Но вот еще один отрывок из той же газетной статьи 1882 года: «В довершение всей этой иллюминации, против вензеля, был привезен и поставлен с флагом хранящийся при заводе до настоящего времени чугунный кричный молот пудов в 40, отлитый еще из домны на прежнем месте завода, следовательно, ранее 1701 года» [5]. 

Т.е. по утверждению автора статьи описанный молот был отлит из монастырской домницы. 40 пудов – это 560 килограмм. Возможно ли такое?  

Я не являюсь специалистом, но мне кажется сомнительным, чтобы та печь, что запечатлена на рисунке в музее, могла выдать хотя бы 200 килограмм железа за одну плавку. А для того чтобы отлить изделие в 560 килограмм, на мой взгляд, нужно загрузить в печь 700-800 килограмм руды. А сколько еще древесного угля для этого потребуется? Опять же, для перемещения и обработки полутонных заготовок нужны и соответствующие механизмы.  

Так стоит ли пересматривать наши представления о «монастырском заводике»?  Похоже, что ответ содержится в книге В. П. Шевалёва «Каменские пушки…». Владимир Петрович на основании исторических данных пишет, что в период строительства казенного завода из Москвы был привезен, в числе прочего, 20 -пудовый молот [6]. Надо полагать, что это и есть упоминаемый в статье 1882 года «чугунный (?) кричный молот пудов в 40». Так что и по этой части изложенные в статье сведения, мягко говоря, подкачали.  

Более пристальное изучение источников, их анализ и перекрестное сравнение позволяет получить верное представление о нашей истории. Поэтому призываю исследователей обращать внимание на подобные «мелочи», особенно в газетных публикациях, и критически их переосмысливать.

Примечания: 

1. Шишонко В. Пермская летопись. 1263-1881 гг. Пятый период. Часть первая: 1682-1694 / В. Шишонко. – Пермь, 1885. С. 19-21.
2. Шишонко В. Пермская летопись. 1263-1881 гг. Третий период: 1645-1676 / В. Шишонко. – Пермь, 1884. С. 884-885.
3. Шишонко В. Указ. соч. Т. 5-1. С. 19-21.
4. Крицой называется рыхлая, губчатая, пропитанная шлаком железная масса, из которой после обработки получается кричное железо.
5. Шишонко В. Указ. соч. Т. 5-1. С. 19-21.
6. Шевалёв В.П. Каменские пушки в истории Отечества / В.П. Шевалёв. – КаменскУральский, 2006. С. 32.